Hola ¡Soy Troy McClure! Me recordarán de otros traslados como "Esta mudanza es una ruina" y "Deportar judios, diversión para toda la familia".
Nos hemos dado cuenta de que este alojamiento no era lo que necesitabamos, así que nos piramos.
A partir de ahora podrán encontrarnos aquí, no dejen de visitarnos.
Al llegar a la Plaza de España sufrí una serie de sentimientos extraños:
El primero de ellos de asombro ante la impresionante majestuosidad de la construcción. Dotada de una simetría exquisita, y haciendo un uso extraordinario de los distintos materiales de su construcción, al situarse en el centro de la plaza uno tiene la sensación de estar en otro planeta. La mezcla de estilos:el mudéjar, el modernista, el románico, está perfectamente amalgamada, y en ningún momento sientes que algo no debería estar colocado donde está.
Al entrar en ella, con la iluminación nocturna, sentí la gran pena que me embarga cuando viajo por nuestro país, y me doy cuenta de lo bonito e impresionante que es. Entonces siempre me pregunto por qué hay que desmembrarlo. ¿Qué ganaríamos? ¡Cuánto perderíamos!
Tengo en mente lo distinta que es cada región de otra, pero a la vez, que estés donde estés, ya sea un desierto, una selva tropical, un bosque caducifolio, una calita rocosa, una playa eterna de arena fina, un río que se seca en verano, un monte rocoso, etc...; siempre tengo la sensación de estar en mi casa.
Sin embargo, mi sorpresa fue mayúscula cuando, entretenido en estos pensamientos, me di cuenta que a lo largo del semicirculo de la plaza están representadas las 50 provincias que constituyen España, cada una con sus ciudades y pueblos más importantes. Me pareció una alegoría fantástica de nuestra nación. Se hizo para la EXPO del 1929, para enseñarle al mundo lo que era España. Todos estamos representados en esa maravilla de la arquitectura. Aparecen pueblos como Cambados o Pontecaldelas, junto a ciudades como Barcelona y Zaragoza. Y cada uno con un azulejo decorado con un hecho identificativo, y su mapa. Dando un paseo de 15 minutos puedes recorrer toda España.
Creo que nuestra clase política debería coger un AVE (los catalanes 2) y sentarse media hora a meditar en esa plaza acerca de a dónde nos están llevando con sus tonterías nacionalistas. Pero yo cada día estoy más convencido de lo que decía Ortega : "El nacionalismo se cura viajando"
¡VIVA ESPAÑA!
A finales de los 60 y principios de los 70 el cine no se caracterizaba precisamente por una visión optimista de lo que nos deparaba el futuro. La guerra nuclear es sin duda el verdadero tema de fondo de "El planeta de los simios"(1968) y el agotamiento de los recursos el de la menos conocida pero casi tan magnifica "Soylent Green" (1973),pero mientras Heston se arrodillaba ante los restos de la civilización humana al grito de ¡ Que habéis hecho! en la que ha sido votada como la novena mejor escena de la historia del cine, los humanos del siglo XX hacíamos el siguiente experimento con simios:
Cinco monos en una jaula(monos 1,2,3,4,5), en el centro una escalera , al final de la misma un plátano y en el cuello de cada mono el collar que inspiró al señor Kitano esa patraña de battle royale.Cada vez que un mono tocaba la escalera para alcanzar el plátano los otros cuatro recibían una pequeña descarga eléctrica. Dicha descarga descarga tenia dos objetivos:
a-La diversión de los científicos que llevaban a cabo el experimento.
b-Provocar una asociación de ideas en los simios bastante obvia.
El resultado de esta primera fase del experimento no se hizo esperar. Si un mono se acercaba a la escalera los otros cuatro lo cosían a hostias. Pronto los cinco dejaron de acercarse a la escalera.
Acabada la primera fase se hacia necesario pasar a la segunda , no solo porque así estaba previsto, sino también porque finalizada la violencia los científicos dejaron de divertirse con su gran Hermano Particular. Afortunadamente para ellos la segunda fase comenzaba haciendo lo mismo que habría hecho telecinco para recuperar una audiencia decreciente: Introducir un elemento de discordia. El mono 1 fue sustituido por un recién llegado, el mono 6.
Lo que sigue es facíl de imaginar. El mono 6 ve la escalera y el plátano y se dirige a la escalera sorprendido quizás por la falta de apetito de sus compañeros, no creo que a nadie le sorprenda saber que atrapo mas que si un vigués con un polo de Lacoste va a Cangas y se liga a la mas guapa en las fiestas del pueblo. Pronto dejó de interesarse por la escalera.
Vuelta al aburrimiento, es lo malo de los realities. La Milá de turno decidió que había llegado el momento de sustituir el mono 2 por el mono 7.Su actuación fue como es lógico la misma que la del mono 6 y tampoco los monos 3 ,4 y 5 variaron su comportamiento. El mono 6 no solo participó en el linchamiento colectivo sino que, pese a no saber el motivo del mismo, se ensaño mas que nadie. Tal vez por integrarse o tal vez porque a él le había tocado recibir en la segunda fase (esto explica porqué los veteranos mas cabrones suelen ser los de 2º curso)
Os podeís imaginar las fases sucesivas. Mono que llega, mono que va a por el plátano, mono que recibe. Esto sucedió incluso cuando los 5 monos iniciales habían abandonado ya la jaula, así es el tabú, así es la costumbre. Esto es lo que me hace asociar este experimento con la película de Heston. Al igual que él en el planeta de los simios uno empieza a observarlo con curiosidad y con la sensación de superioridad del que se considera perteneciente a una especie mas perfecta y , también, al igual que Heston, uno acaba levantando la mirada y viendo que el mundo que observa es en el fondo el propio. Al fin y cabo, cuántos de nuestros miedos, tabúes o prejuicios son tan antiguos que ni siquiera recordamos cuándo o por que empezaron y ,sin embargo, siguen rigiendo nuestra conducta.Al final , al igual que en la película de Heston,lo que creiamos el planeta de los simios resultó ser nuestro propio mundo.
¡Hola Corazones!
Vengo a presentaros todas las novedades de la Temporada Otoño Invierno 2006 en el software y aplicación interneriles de nuestros queridos PCs:
Gracias a Troy McClure por tenerme hoy de estrella invitada aquí, espero poder seguir cultivandoos con mis chachiconsejos. En el ínterin... ¡Hasta luego Corazones!
Según la Wikipedia: "Una enfermedad es cualquier trastorno anormal del cuerpo o la mente que provoca malestar y alteración de las funciones normales. Las enfermedades son entidades creadas por el hombre, en su afán de clasificar el conocimiento, en la que se agrupan una serie de componentes que la definen y que se debe distinguir de los síndromes y los síntomas. En ocasiones, algunos síndromes o síntomas se denominan como enfermedades"
Anteriormente numerosas enfermedades, casi la mayoría eran achacadas a la acción de los dioses o entidades similares. Hoy en día es todo lo contrario. No voy a discutir si una gripe o el propio SIDA viene determinado por la acción de entidades no materiales. Es evidente que no. Pero... qué pasa con las enfermedades mentales... Hay muchas que son también debidas a problemas físicos, pero hay otras que no. Que mi querida Ciencia es incapaz de explicar AÚN.
El caso más claro es el de las posesiones diabólicas. ¿Es una enfermedad como la gripe, obedece a causas físicas, u obedece a causas que no somos capaces de identificar porque ni siquiera el mejor microscopio electrónico puede verlas? Siempre he sido muy excéptico, e incluso la Iglesia Católica rechaza el 90% de las supuestas posesiones. Pero, la soberbia tecnológica en la que vivimos todos los días, no debe de dormirnos en los laureles de nuestros logros tecnológicos.
No tengo una opinión clara acerca de este tema. Y por eso me he dispuesto a escribir en el blog. Espero que vuestras brillantes mentes me ayuden a aclararme.
Para quien quiera leer algo que me pone los pelos de punta.
Autor: Martin Prince Jr.
¿Que dicen los rumores
en la costa verdescente
la gente mientras miente
en ese "plácido" lugar?
¿Que dicen entre copas
de oscuro aroma apagado
con su bien acompasado
y monotono criticar?
Sin pudor fingido
y sin dejar rastros
en el confin de los verdes castros
el valeroso pailán
no deja al aburrimiento
ni la injuria ni el encono
despierta de tu sueño
hogar de Charlatán
Los buenos y generosos
mi voz entienden
y con arrobo no atienden
a ese ronco son
pero solo los ignorantes
heridos, duros,
imbéciles y oscuros
los atienden, ¡No!
Los rumores son hablados
por los bardos de las calles
que vuestras vagedades
llegarán a vuestro final
pues a donde quiera
que vayais
nuestra voz pregona
fogar de Charlatán
Autor: Martin Prince Jr.
Lamento bajar al suelo de las banalidades tras las tan elevadas aportaciones de mis insignes compañeros, muchas son las preguntas y aseveraciones que me surgen al leerlos, tantas que ponerlas aquí por escrito, y esperar respuesta, sobrepasarían la paciencia de mis queridos amigos y la de nuestros amados lectores.
Me gustaría, entonces, llamar la atención sobre un hecho siniestro y espeluznante que marca nuestras vidas de forma clara (al margen de debates sobre determinismos o indeterminismos). Me estoy refiriendo a esa reunión de 15 hombres y mujeres que forman la International Colour Authority . Ellos se reunen y, con un adelanto de 2 años, fijan los colores que se van a llevar en la moda, los coches, el diseño de interiores,... es horrible.
Yo pensaba que según se hiciesen las colecciones de los grandes diseñadores, los demás copiarían los colores y formas y así llegarían hasta nosotros. Pero no, hay una mano negra (o multicolor) detrás de las elecciones de los tonos que se van a llevar cada temporada. Hoy ya saben de qué color será el jersey que me regalarán por mi santo en el 2008. ¡Cágate lorito...!
Quede aquí la advertencia y aviso: nos vigilan, nos estudian y deciden qué colores nos convienen.
El Tipo de la Tienda de Comics.
1.DEFINICIÓN DE CIENCIA:
Por supuesto, aceptaremos como verdad, todo lo que la Ciencia nos diga sobre nuestro Universo. Más de uno, pensará que dicha aceptación es más un acto de fe que de un hecho filosófico. Sin embargo, voy a intentar convencer de que el saber científico es verdaderamente filosófico y no es un acto de fe.
Un acto de fe es, como su propio nombre indica, algo que se acepta sin más; o bien porque la fuente de información es muy fiable, o porque el receptor no se plantea la posibilidad de que la información sea errónea. Un acto de fe es el que tiene un niño con su padre cuando le pregunta acerca del mundo, su padre lo sabe todo y es infalible.
Para definir lo que es Ciencia de lo que no es, hace falta definir un criterio. Alguien podría pensar que Ciencia es todo saber ordenado según una lógica y que satisface unos experimentos. Sin embargo muchos saberes humanos que no son Ciencia entrarían en esta definición. Por ejemplo, la Astrología obedece a leyes lógicas: “Si el Sol está en la casa de Escorpio, entonces todos los escorpios tendrán un buen día”. Sin embargo, consideraría un insulto considerar a la Astrología como Ciencia.
Por ello, me quedo con la definición de Popper de Teoría Científica. Él dijo que una teoría es científica cuando puede ser falseable. Es decir, cuando se realizan unas afirmaciones que pueden ser negadas experimentalmente. Por ejemplo, la teoría “los cuerpos pesados caen hacia arriba” es científica, aunque sin duda errónea. Yo puedo diseñar un experimento para rebatirla. Con tan sólo tirar un bolígrafo al suelo, queda demostrada la falsedad de la teoría. Pero hace falta algo más para que sea Ciencia. Si no un gran conjunto de teorías no científicas, lo serían. La Ciencia ha de ser cuantificable, se ha de poder escribir en forma de ecuaciones (aunque no se conozcan exactamente los coeficientes). Por ello la Astrología, aunque de primeras puede ser falseable, no es cuantificable en los resultados. El hecho de leer en el horóscopo que hoy vas a tener suerte en los negocios, no está cuantificado, por mucho que el recorrido del Sol por el Zodiaco sí lo esté. ¿Cuánta suerte voy a tener?¿En qué unidades se mide la suerte?
Otro ejemplo de lo que no es Ciencia es el Derecho. El derecho es cuantificable: “Si cometes un asesinato en el país B, estás condenado a 30 años de Cárcel con los atenuantes en años de 10 y 5 por buena conducta y por enajenación”. Sin embargo no es falseable. No puedo hacer un experimento para demostrar la falsedad de una sentencia judicial: son siempre verdaderas (aunque no justas). Otro ejemplo es la sociología actual: es falseable, ya que puede hacer aserciones acerca del comportamiento de las distintas sociedades, pero el estado actual de la Ciencia, no es cuantificable. La psicología tampoco es Ciencia según esta definición, pues por ejemplo, las teorías de Freud sobre el yo, superyo y ello, no son falseables. Asimismo, no es tampoco cuantificable.
En el otro extremo se encuentran la economía, la medicina, la biología, la geología, la química, la física, las matemáticas y alguna otra se me quedará en el tintero... En todas ellas, existen teorías falseables y se apoyan (algunas más que otras) en un cuerpo matemático que le permite cuantificar los hechos.
Con esto no se pretende decir que el saber no científico es inútil. Nada más lejos de la realidad... ¡Qué sería de un mundo sin derecho, o sin marketing! Pero igual que muchos psicólogos materialistas nunca dudarán que el saber religioso no es Ciencia (no se me ocurre un experimento para falsear la existencia de Dios) , que sepan que su campo del saber tampoco es científico. Es mucho más científico un economista de la bolsa de NY que un psicólogo clínico. Si no pensemos en estas dos afirmaciones:
“ Si se suben los tipos de interés medio punto, se rebaja la inflación en un cuarto de punto”
“Tienes un complejo obsesivo compulsivo debido a un trauma infantil”
He de recalcar que ni soy economista, ni soy psicólogo, pero creo que me cuesta mucho menos definir los terminos inflación y tipos de interés en una frase, que trauma y complejo obsesivo compulsivo.
A parte de eso, y suponiendo las definiciones claras, la primera afirmación es completamente falseable. Habrá miles de ejemplos en el mundo donde haya o no haya pasado eso. Sin embargo, la segunda no lo es. Nunca volverás a tener al mismo sujeto en las condiciones de sufrir o no sufrir el trauma infantil. Y mientras la primera sentencia está perfectamente cuantificada, la segunda es vaga, no se especifica cuantificablemente absolutamente nada sobre ella.
Con todo esto, sin embargo, no pretendo que parezca que las disciplinas no científicas no son útiles. La Gastronomía es un saber no científico que estoy seguro que nos hace mucho más felices, la Religión ayuda a miles de almas a encontrar sentido a su existencia, el Derecho o la Política nos ayudan a vivir en sociedad, etc...
Por tanto para definir la Ciencia es necesario definir algunos conceptos antes:
Teoría: Conjunto de afirmaciones acerca de un hecho (real o no) que se desarrollan lógicamente a partir de unas afirmaciones que se toman como verdaderas (axiomas).
Axiomas: Afirmaciones muy simples, sobre la naturaleza del hecho, que se toman como ciertas por su obviedad (o simplemente por conveniencia)
Experiencias: Del desarrollo de una Teoría se deben de extraer resultados verificables a posteriori. Dichas verificaciones son las Experiencias.
Por lo tanto se puede definir una Ciencia como “un conjunto de Teorías falseables y cuantificables que se desarrollan a partir de unos axiomas y son verificables experimentalmente”.
2. ALGUNAS CONSIDERACIONES SOBRE LA CIENCIA MODERNA
Como ejercicio personal cada uno puede pensar en todos los campos del saber humano y establecer cuales satisfacen esta definición y cuales no. Probablemente habrá muchas muy fáciles de comprobar y otras más complicadas. Por ejemplo, la Sociología satisface muchas de las condiciones de la definición, pero aún no es cuantificable. Sé que alguien me puede decir que se usa la estadística muchísimo en la Sociología, y no está equivocado. Sin embargo no se usa para cuantificar las Teorías, si no más bien como verificación de ellas, o simplemente para establecer las condiciones de contorno. Dicho con unas palabras más simples, no se conoce una ecuación que rija el comportamiento de las Sociedades.
La respuesta a esa afirmación es sencilla, alguien me dirá, es que la sociedades son muy complicadas de calcular, porque hay muchísimas variables. Es cierto, pero más variables hay en el Universo y sí que existe una ecuación que las rige, que es la de Einstein.
Aunque difícil es establecer la ecuación, pero a veces, más difícil es resolverla. Para aquellos que no estén muy versados en matemáticas, convienen que sepan que hay un tipo de ecuaciones, las diferenciales que están en la base de la Física, la Química, la Economía etc... y que no tienen una solución única, si no que está puede depender de las condiciones iniciales. Es más fácil de entender que de decir: Si uno quiere calcular el tiempo que tarda una olla con un litro de agua en hervir, tendrá que poner la olla al fuego, coger un cronómetro y esperar. Supongamos que la cantidad de gas es constante, el máximo de la cocina, y que esta está climatizada. Es fácil suponer que el agua del grifo en verano a 20ºC tardará menos en hervir que la de invierno a 15ºC.
Pues bien, es fácil escribir una ecuación para determinar la temperatura del agua en cada instante. También es relativamente fácil hallar la solución, pero la física se complica con el paso de los siglos, y actualmente hay muy pocas magnitudes que se calculen analíticamente, es decir, “con lápiz y papel” despejando incognitas. Actualmente se dan soluciones aproximadas (todo lo exactas que uno quiera) mediante el uso de ordenadores.
Por ello, y retomando el tema del que partíamos, no es excusa la complejidad de un sistema para la no existencia de una Ciencia que describa sus propiedades. Evidentemente, el Universo, que es el Sistema de todos los sistemas, tiene una Ciencia que lo estudia que es la Cosmología. A nadie se le pasa por la cabeza el pensar que las ecuaciones con las que trabaja la Cosmología no se usan para describir el movimiento de una nave extraterrestre en la órbita del sistema de Betelgeuse. Se utilizan para describir la dinámica general del mismo. Sin embargo, dichas ecuaciones se podrían aplicar al caso del extraterrestre en la órbita de Betelgeuse con los cálculos oportunos.
3. TEORÍAS CIENTÍFICAS Y NO CIENTÍFICAS
Por lo tanto y ya recapitulando, creo que no es muy arriesgado decir que todo lo que las distintas Ciencias (a partir de ahora la Ciencia) afirma como verdadero, lo tomo como verdad.
No se trata ni de un postulado, ni de un axioma, ni siquiera de un acto de fe. Cualquier verdad científica es reproducible e inteligible por cualquier otra persona con la preparación adecuada. Puede, si queréis, ser un acto de pereza. Simplemente es más sencillo tomarlo como verdadero, que dedicar años de mi existencia a entender todos los entresijos de los experimentos científicos (tarea por otro lado inabordable).
Cabe matizar aquí también el hecho de que una verdad científica es una teoría que al menos ha sido probada una vez. No me sirve como verdad científica cualquiera de las 6 teorías de las supercuerdas existentes. Probablemente en el futuro alguna u otra será verdad científica pero por ahora simplemente son teorías. Y esa es la consideración que se les debe dar.
Asimismo, muchas personas sostienen que la Ciencia también se equivoca. Que con el tiempo se descubren nuevas teorías que anulan a las anteriores. Esto es sólo cierto en un número muy reducido de casos, y sobre todo en teorías científicas que no han sido elaboradas y comprobadas de una manera muy racional. Por ejemplo, el francés George Cuvier creía que todos los fósiles de animales prehistóricos extraños, entre ellos los dinosaurios, eran esqueletos de animales antediluvianos en el sentido literal de la palabra. Es decir, literalmente, eran animales que no habían cabido en el Arca de Noé. A nadie en el siglo XXI se le escapa que esta “teoría” dista mucho de ser científica, sin embargo Cuvier tampoco era un charlatán. Ha sido un biólogo muy importante que ayudó a clasificar muchas especies.
El error que cometemos es desvincular la teoría científica de sus condiciones socioculturales. El el Siglo XVIII, aún existía la Inquisición como tal. Hasta la Revolución Francesa e incluso bastante después, la Religión tenía un papel preponderante en la Sociedad. Por ello no era de extrañar que la Biología se encontrara en el momento equivalente a la Física Ptolemaica. A mi no se me ocurriría decir que Ptolomeo era un mal astrónomo. Nada más lejos de la realidad. Su teoría acerca del movimiento de los astros satisfacía todas las observaciones realizadas. Asimismo era de una complejidad intelectual mucho superior que la de Copérnico. ¿Por qué no llego este más de 10 siglos antes a la misma conclusión? Por una simple razón: NO le cabía en la cabeza. Einstein decía que el sentido común es el conjunto de experiencias que uno ha acumulado cuando llega a los 18 años. A Ptolomeo la idea de que el Sol fuera el Centro e inmóvil, no le entraba en su concepción metafísica del Universo, y por eso trabajo hasta elaborar un sistema que lo explicara todo de otra manera. De la misma manera a Cuvier, no le cabía en la cabeza que pudieran haber existido especies durante millones de años antes que el hombre. Tampoco a los geólogos que empezaron a datar rocas, con millones de años de antigüedad, les cabía en la cabeza que esto sucediera sobre todo cuando la creación había surgido unos 4000 años atrás.
Se llegó a argumentar desde todos los campos de la Ciencia que Dios, en su omnisciencia, había creado el Universo en 7 días y hace unos 4000 años, pero que lo diseño para que pareciera que era mucho más viejo. A cualquiera que aplique la Navaja de Occam a este argumento, comprobará que se le viene a bajo. Pues después de más de milenio y medio de Cristiandad, a la gente se le hacía impensable que el universo pudiera tener millones de años, y que el hombre no fue creado al sexto día. Mucha gente culpa de este hecho a la Iglesia Católica. Considero esta culpabilidad injusta, pues no fue sólo la Iglesia, si no toda la clase política y el pueblo la que incitó este tipo de historias. No puedes culpar sólo de la incultura al sistema educativo, si no también al inculto que se deja llevar. Actualmente en España el periódico más leído es el Marca, los programas de televisión más vistos son los partidos de fútbol, los realities y los programas de corazón. ¡No dirán en el futuro, lo mismo que decimos nosotros del pasado! Podríamos estar dedicándonos a formarnos como personas, en todos los campos del saber humano. Pero es más cómodo tumbarse delante de la TV y dejarse invadir por toda la clase de miserias humanas que actualmente están de moda. Salvando las distancias, por la diferencia de nivel cultural y de libertades, a la gente de aquella época, le era tan cómodo el creer a pies juntillas el Libro Sagrado como a nosotros la TV. Sólo algunos “Iluminados” eran capaces de darse cuenta de ello y de trataba de encontrar la verdad. Por ello, me parece realmente injusto, que determinados individuos, que han oído hablar del “Capital” de Marx y de los escritos de Bakunin en una reunión, se dediquen a culpar a la Iglesia Católica de todos los males de épocas pasadas y presentes. Estos individuos, podrían leer a Marx (que reconozco que es una cosa que yo no he hecho) y a Engels e intentar entender porque estos pensadores eran tan anticlericales. Me parece muy injusto, que consumidores de drogas ilegales, desprecien a la Iglesia Católica, cuando el señor Marx dijo que era “el Opio del Pueblo”. En eso estoy de acuerdo con él. La morfina es también un derivado del opio, y considero que la Iglesia, con todos los GRANDES errores cometidos y los que vendrán, es una reunión de personas, que ayuda realmente a millones de fieles a soportar las duras pruebas a las que nos somete la vida. Al igual que la morfina, les alivia el alma y les permite mirar al futuro con un atisbo de esperanza.
Hay que recordar que nosotros nos encontramos en el Primer Mundo. Nuestras vidas son muy cómodas. Pero eso es porque nuestra sociedad ha alcanzado un nivel de sofisticación relativamente elevado. El simple hecho de levantarnos y podernos lavar la cara o ducharnos con agua caliente, es algo con lo que millones de personas en el mundo, ni tan siquiera sueñan.
Por ello, les recordaría a estos neo-iluminados del porro y la pancarta, que se dejaran de tanta queja y que empezaran a leer y a viajar (los que puedan). Que lean lo que les parezca, pero que no se dejen convertir en los descendientes de la turba medieval que disfrutaba con las ejecuciones de “brujas” en la plaza mayor del pueblo.
Sin embargo la Iglesia, ha cometido muchos errores. Atacó y en cierta manera ataca, a todo aquello que cree que puede generarle problemas en el futuro. Su error fue en admitir en la Curia Romana a personas procedentes de esa turba inculta, que no supieron ver que lo que decían los científicos era verdad. Y la verdad, tal y cómo dijo Jesús “Nos hará libres” y acaba saliendo a la luz. Si se hubieran dado cuenta de que el Universo no era el tabernáculo de Abraham (una habitación cuyas paredes eran los cielos) y tan sólo hubieran respetado la Cosmología Griega, a años luz de la judaica, la Iglesia ahora tendría otra perspectiva histórica. Esto es debido a que la Iglesia NUNCA ha hecho el giro Copernicano. El Giro Copernicano es el cambio radical en la concepción de la Ciencia que se dio en el Renacimiento. Toma su nombre, por Copérnico, y por su defensa del heliocentrismo en contra de lo que se decía en el momento. El exponente más claro de este giro lo dio Galileo, en su enfrentamiento con el papado y en su posterior abjuración.
Es de justicia decir que no sólo la Iglesia Católica perseguía estas prácticas. Las Iglesias protestantes también lo hacían, en algunos casos con mucha más virulencia. Giordano Bruno, famoso por afirmar que en otros mundos podría haber vida inteligente, fue quemado en la hoguera tras ser perseguido en su momento por todos los credos de la época.
Sin embargo, creo que el ejemplo de la abjuración de Galileo, documento que tuvo que firmar y leer ante el Papa para escapar de la hoguera, se resume esta huída del giro Copernicano.
Abjuración de galileo
Yo, Galileo Galilei, hijo del difunto Vicenzo Galilei, florentino, de setenta años de edad, constituido personalmente en juicio y arrodillado ante vosotros, eminentísimos y reverendísimos cardenales de la Iglesia Universal Cristiana, inquisidores generales contra la malicia herética, teniendo ante mis ojos los Santos y Sagrados Evangelios que toco con mis manos, juro que he creído siempre, y que creo ahora, y que, Dios mediante, creeré en el futuro, todo lo que sostiene, practica y enseña la santa Iglesia Católica Apostólica Romana. Pero en vista de que -después haberme impuesto judicialmente este Santo Oficio el mandato de que yo debía abandonar por completo la falsa opinión de que el Sol es el centro del mundo y está inmóvil y de que la Tierra no es el centro del mundo y se mueve, y de que yo no debía sostener, defender o enseñar de ninguna manera, verbalmente o por escrito, dicha falsa doctrina, y después de habérseme notificado que dicha doctrina era contraria a las Sagradas Escrituras- escribí y publiqué un libro, en cual discuto esta nueva doctrina ya condenada, y aduzco argumentos grandemente convincentes a favor de ella, sin dar ninguna solución de ellos, he sido juzgado, vehementemente, sospechoso de herejía, es decir, por haber sostenido y creído que el Sol era el centro del mundo e inmóvil, y que la Tierra no era el centro y que se movía.
... abjuro, maldigo, y detesto los antedichos errores y herejías y, en general, todo error, herejías y secta contrarios a la Santa Iglesia.
A nadie se le escapa la cantidad de absurdos y falacias que encierra este documento. Conviene recordar que fue redactado por miembros de la Curia para que lo leyera Galileo. Más les hubiera valido recordar las palabras de Jesús “Al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios”. Galileo también dijo “La Iglesia no debe preocuparse por cómo se mueven el cielo, si no de lo que hay que hacer para ir a él” . Lo más paradójico de todo es que Galileo era un profundo creyente, y realmente el no creía que ese hecho interferiría en la fe de los creyentes. La Iglesia, que por aquel entonces acababa de salir de Trento, en vez de mirar al frente, miró a atrás. De hecho se concreto en dicho Concilio, que las opiniones científicas no debían estar en contradicción con lo que decían los Santos Padres. Y en vez de dar un giro a su historia, metiendo en su seno a los grandes pensadores de la Historia, los expulsó de su seno, o simplemente los ignoró. La Iglesia aceptó por primera vez las Teorías de Newton en el Siglo XIX. Nunca llegó a condenarlo, pero me parece muy poco moral, hablar de Física, como sin duda hablaban, y no aceptar a Newton, que por cierto, también era profundamente religioso.
Ya adentrados en el Siglo XIX, nos encontramos con un Darwin que es parodiado e insultado en numerosos medios eclesiásticos, por simplemente decir que el hombre desciende de un mono ancestral. Eso revolucionó las ideas de entonces. De nuevo hay que culpar a la Sociedad también, una sociedad puritana y victoriana, adormecida por el gran imperio inglés, que no aceptaba que su grandeza procediera del mismo antepasado que el de un mono. Actualmente no creo que sea la Iglesia Católica la que impida que en determinados colegios de los USA, se estudien las ideas creacionistas bíblicas. Según estas, todos los hombres descendemos de nuestros primeros padres Adán y Eva. Creo que la culpa de esto la tiene la sociedad americana adormecida por tanta película y poco libro.
Sin embargo y antes de seguir sería bueno que repasáramos esta relación entre Ciencia y Religión
Autor: Martin Prince Jr.
La distinción entre un bien y un mal no es uniforme en todas las culturas, ni siquiera la moral interna de cada uno lo es y probablemente esto pueda aplicarse también a la ciencia. Es interesante comprobar como muchos mitos se repiten, dado un probable origen común, pero sin embargo varía la valoración que se hace de los mismos en una u otra cultura.
Si analizamos el origen religioso de la nuestra hemos de partir, sin perjuicio de un mayor y mejor desarrollo del tema por el tipo de la tienda de comics, del cristianismo y de Grecia.
En el cristianismo se hace referencia en el Génesis 2:9 a la creación de los dos arboles:
"Y Jehová Dios hizo nacer de la tierra todo árbol delicioso a la vista, y bueno para comer; también el árbol de vida en medio del huerto, y el árbol de la ciencia del bien y del mal."
El primero de ellos ofrecía la vida eterna y el segundo, el prohibido, sería el árbol del conocimiento. Muchas veces se ha asociado este árbol al mal pero no es necesaramente así. Es el árbol de la ciencia del bien y del mal y ese probablemente ha sido el destino de la ciencia desde que, según algunos, abandonamos el paraiso: Ser un instrumento de bien o de mal según las manos que lo fueron usando.
Para mí existe otra gran mención a la ciencia aunque quizás sea una asociación un tanto subjetiva: La caida de Lucifer que significa "Portador de Luz" ¿Portador de luz? ¡Eso me suena! Uno de los mitos más repetidos es la historia del ser que se rebela contra los dioses dándole al hombre la luz/ciencia, desde el Prometeo griego hasta el Coyote de los indios norteameticanos (Prometeo atrapó mucho más, el Coyote solo se quemó la cola).
¿Es esta la visión hebrea de la ciencia? ¿El motivo de la caida del hombre y de la caida de Lucifer? La verdad es que mira que tener un favorito y que te salga rana es una putada, ¿pero que encima crees otro favorito a tu imagen y semejanza y se repita el cuento?. No me extraña que la Iglesia y la ciencia se hayan llevado tan mal.
Pero volviendo al árbol no puedo dejar de preguntarme una serie de cuestiones. La primera de las cuales es el motivo de crear el puñetero arbusto del que se podrian apuntar diversas posibilidades:
1- Lo creó por joder y encima dijo eso no se toca. Según esto todo lo que vino después sería culpa de Dios. Por crearlo y por incitar a su consumo despertando la curiosidad, además de crear a Eva y a la serpiente. Si estaba todo pensado para pirar al hombre del paraiso no haberse andado con tantos rodeos, haber empezado directamente por los pisos de 30 m2. Va a resultar que la ministra trujillo es la version laica del ángel del paraiso.
2- Dios creó el mal: ¿Sí? ¿No? ¿Cómo lo veis?
3- La ciencia podría ser mala porque es el árbol prohibido. El problema es que según el Génesis se supone que "vió Dios que era bueno" así que en principio la ciencia no puede ser mala.
Los que todavía no os habéis aburrido lo bastante como para dejar de leer habréis pensado a qué viene tanto rollo de mezclar religión y ciencia de un tio que ni siquiera sabe mucho de ninguna de las dos cosas. Si ha sido así, mi rollo ha cumplido su objetivo porque lo que quería poner de manifiesto eran basicamente dos cosas:
La primera lo absurdo de utilizar la Biblia como criterio científico. Después resulta que la tierra sí que giraba, que Darwin no estaba tan loco (menos en utah), y que que hay q envainársela después de haber quemado alegremente a algún que otro infeliz.
La segunda recordar que la Iglesia sigue tomando partido en contra de avances científicos. No voy a negar la existencia de tópicos (en el sentido q le da la retórica, tópico: lo que es admitido por todos) como lo de jugar a ser dioses, frankestein o el sueño de la razón produce monstruos; pero después de mi magnífico curso con los legionarios de cristo (lo q se hace por unas vacaciones pagadas), he podido comprobar como todavía se habla del "si dios quiere la enfermedad sera por algo", "con eso q no se investigue" etc. Por no entrar en el tema del uso del preservativo en África que merecería su propio post.
Por eso quería hacer incapié en que no creo que haya nada malo ni bueno en el conocimiento. El conocimiento, en términos de bien y de mal, solo puede ser neutro. No creo que exista una moral universal capaz de decir que las mayores posibilidades del ser humano son en sí mismas negativas. Que los terroristas se comunican por Internet, que los teléfonos móviles detonan bombas, cierto; pero a mí me han permitido hablar 20 horas al mes con alguien que vive en otra provincia y, más recientemente, recuperar viejas conversaciones de cafeteria con mis amigos. Si la Iglesia se toma tan literalmete el Génesis debería tener en cuenta que si Dios creó el arbolito y vió que era bueno no debería criticar el avance de la misma, sino esforzarse por recordar a quién a de servir: A todos. Dios dió a escoger y el hombre escogió, para bien o para mal esto es lo que hay.
Y ahora niños olvidaos de lo que habéis oido. Ha llegado una orden del presidente Bush con un nuevo temario.
El creacionismo...
Director Skinner.
Hola ¡Soy Troy McClure! Me recordarán de otras discusiones filosóficas como "Ma che pasa con il Filioque" y "La Historia es una ciencia y otras barbaridades".
Para el debate de hoy he decidido proponer una de las cuestiones más repetidas a lo largo de mi adolescencia con el Tipo de la Tienda de Comics, una especie de debate Ciencia vs. Teología, Mecanicismo vs. Libre Albedrío, Determinismo vs. Indeterminismo.
Por una parte tenemos la perspectiva científica clásica, previa a toda la maraña cuántica, en la que cada estado global en la realidad se interpreta como una consecuencia directa del estado previo, así vamos enlazando causas y efectos interpretando cada instante como la única consecuencia lógica del instante anterior. Es la perspectiva determinística absoluta, en la que el universo es una especie de perfecto engranaje. A esta conclusión llegamos, Troy y El de la Tienda en nuestros años mozos, pensando en una entidad que conociera toda la existencia y como son las ecuaciones que relacionan las distintas partes de ella; es decir, una entidad que conociendo completamente el presente podría conocer el futuro a la perfección. Sin darnos cuenta habíamos redescubierto al Demonio de Laplace .
Pero esta perspectiva tiene problemas, el primero y el más evidente desde una perspectiva ética es el fin de la Responsabilidad Moral. Si todos nuestros actos están predeterminados no tenemos ninguna responsabilidad sobre ellos, con lo cual nuestra responsabilidad sobre nuestros propios actos queda difuminada. La única solución que se nos ocurrió en su día, intentando no meter a Dios por el medio, fue la de las éticas humanisticas. Debíamos actuar de acuerdo a unos ciertos principios éticos aunque sospecharamos que estos principios no tenían sentido por sí mismos en el universo que proyectabamos.
Evidentemente esta perspectiva, esta discusión siquiera, no son nuevas bajo el sol. La ciencia, la filosofía y la religión llevan mucho tiempo dandole vueltas a la idea del libre albedrío, y como todas las cuestiones filosóficas es complicado encontrar una respuesta definitiva válida universalmente. Ni siquiera confiando plenamente en nuestra ciencia actual tenemos una respuesta, pues las visiones deterministas del universo sufrieron un duro golpe al empezar a entrever una incertidumbre inherente en la observación de la realidad a ciertos niveles (Estoy seguro de que Martin Prince Jr. podrá ampliar este punto sabiamente).
Así que por ahora cada uno tendrá que quedarse con la respuesta que más le atraiga, o la que mejor le deje dormir por las noches. Os invito a consultar este artículo en el que se desgrana, muchísimo mejor de lo que lo he hecho yo aquí, este debate.
El nivel de pedanteria absurda acaba de subir un par de puntos en el blog, que Dios y las mujeres lectoras de este blog nos pillen confesados.
Dice el bolero, y quizás eso mismo le pareció al señor Mena, cuando decidió volver a meter al ejército en política. Tócate las narices. Si el Estatut sobrepasa la Constitución, el ejército actuará" y se queda tan pancho, la labor del Tribunal Constitucional como garante al garete, el control de los poderes públicos sobre el ejército al baul de los recuerdos,... Desde mi punto de vista, intolerable. El ejército está al servicio de la Nación, y debe respetar lo que esta decida en el ejercicio de su soberanía. Si la Nación española decidiera la independencia de alguna de sus partres (el Cielo no lo quiera y Dios no lo permita), el ejército debería acatar la voluntad soberana de España, ¿o es que según Mena, sólo el ejército representa a España?
Vamos que cesado y arrestado, el incidente no deja de ser un escalofriante recordatorio de la necesidad de seguir vigilantes en la defensa de la Libertad. Por lo menos en esto, al final, todos los partidos se han mostrado de acuerdo al condenar al citado señor. Parece que unos mínimos de consenso sí sigue habiendo. Deo Gratias.
El Tipo de la Tienda de Comics.
Hola ¡Soy Troy McClure! Me recordarán de otras series televisivas como "Los Samsung" y "Pornorama".
En esta ocasión la serie es Mujeres Desesperadas, una comedia costumbrista ambientada en un barrio residencial pudiente americano. El formato mezcla la clásica evolución telenovelesca de los dramas estilo Dallas o Falcon Crest con un acabado más próximo a productos de mayor calidad como A Dos Metros Bajo Tierra o Sexo en Nueva York. La clave de esta extraña mezcla es la voz en off de la Mujer Desesperada ausente, Mary Alice, que hilvana las enrevesadas historias de las madres de familia en capítulos con una temática coherente.
La serie es extremadamente amena, contando con unos guiones y actuaciones principales excelentes. Aún así cabe destacar entre los demás el papel de Bree Van de Kamp, interpretado por Marcia Cross, una republicana manipuladora y entrañable que tiene todas las virtudes de una formación estricta y pocos de los defectos. Aunque no lo parezca en un principio se adapta a los acontecimientos con una facilidad pasmosa, y a la altura de visionado de la serie todavía queda por ver si se romperá ante la presión o seguirá cediendo sin problemas hasta que las cosas vuelvan a su sitio.
La serie ha sido todo un éxito en Estados Unidos acumulando buenas cifras de audiencia y una larga lista de premios. Y parece ser que la importación a nuestro país ha seguido con más que notables resultados de share. Así que ya sólo nos queda que estrenen la segunda temporada aquí y esperar que mantenga el nivel de calidad de la primera.
Al parecer la gente esta un poco escandalizada por esa nueva medida de la Xunta de que el primer examen de algunas oposiciones a la misma se haga en gallego sin que nadie tenga derecho a hacerlo en castellano.Se han dicho muchas cosas en contra,que es inconstitucional(art 3ª CE) que es discriminatorio,fascista... bah,tonterias.La gente no se entera de que el bloque-psoe nos esta haciendo un favor porque,al fin y al cabo,el gallego es mucho mejor que el castellano.Me sobran argumentos para defender esta opinion pero darian lugar a un post demasiado extenso asi que me limitare a enumerar alguno de ellos:
Director Skinner.
Haga click para ampliar
Pero no me malinterpreteis, estoy en contra de la piratería. Me explico, estoy a favor de probar lo que podríamos consumir, ya sea descargándolo, pidiéndoselo a un amigo, alquilándolo en un videoclub, etc, evitando así la enorme cantidad de "mierda de marketing" que nos intentan vender. Ahora bien, en el caso de que el producto en cuestión nos guste, vamos, que de haberlo comprado habríamos dicho "peazo compra he hecho", pues está bien adquirirlo, más que nada como apoyo al autor del mismo (y siempre claro, a un precio normal :P). Y me parecen muy bien los argumentos que usan en contra de esto, que si el dinero se lo lleva la industria y no el autor, que si ya ganan demasiado dinero... pero es pura demagogia. Como lo son los argumentos de que piratear = robar un coche... porque, hasta donde yo se, si yo le pirateo una canción a un colega, este puede seguir usando la canción... pero como le robe el coche...
Concluyendo, con cosas como esta (que conste que no está confirmado que esto ocurra con las copias vendidas en España), ¡¡¡Viva la piratería!!!¡¡¡aaaaaaarrrrrr!!!.
Capitán McCallister.
Hola ¡Soy Troy McClure! Me recordarán de otros boletines informativos como "Franco... ha muerto" y "Esta es la última guerra en Irak, se lo prometo".
Hoy vengo a informarles de la evolución de este blog que ocupa nuestro tiempo, ha sido una primera semana más o menos fructífera, los miembros se han puesto las pilas y hemos hablado de lo humano y de lo divino en unos posts llenos de sentidiño. Mis tareas administrativas no me han ocupado excesivo tiempo, aunque todavía tenemos problemas con el formato de las fotos de carnet a la izquierda.
Este podría parecer un post sin sentido de relleno, y para que nos vamos a engañar, en realidad lo es; pero tiene un objetivo subyacente de súplica de auxilio. No he encontrado recursos gráficos de suficiente calidad para darle al blog el nivel que realmente se merece, concretamente son necesarios tres elementos que paso a ennumerar:
Sé que las fotos carnet se pueden hacer redimensionando otros dibujos, pero a veces la redimensión provoca rugosidades en los trazos que pueden arruinar la apariencia del blog.
Paso ahora a hacer una breve explicación del codigo html que estoy usando para las fotos carnet:
NOTA IMPORTANTE: SUSTITUIR paréntesis por los símbolos de mayor y menor usados como corchete, no he podido usar directamente los símbolos de mayor y menor porque no aparecerían las tags que explico en este texto.
Este es un objeto de tipo img (imagen), que va encuadrado entre el inicio y el fin , lo cual sirve para darle un formato especial al objeto que está dentro (la imagen).
Ahora bien, este es sólo el código de la foto de carnet, para además añadir una foto en grande arriba deberiamos añadir algo del estilo:
(div style="text-align: center")(a href="http://direccion de la foto en grande")(img border="0" src="http://direccion de la foto que aparecerá en el post" /)(/a)(/div) (br /)Básicamente es lo mismo que lo anterior, añadiéndole en vez del estilo float el de alineamiento al centro. Además la propia foto será un link a "http://direccion de la foto en grande", por si queremos tener una foto redimensionada en el post y la posibilidad de verla en grande al hacer click en ella.
La cabecera entonces (para un post con foto) se vería asi:
(div style="text-align: center")(a href="http://direccion de la foto en grande")(img border="0" src="http://direccion de la foto que aparecerá en el post" /)(/a)(/div) (br /)
(div style="float: left; padding-right: 10px; padding-bottom: 10px")(img border="1" src="http://dirección de la foto" /)(/div)
Para insertarla, darle al botón HTML, pegarla en la ventanita que sale, cambiar las direcciones de las fotos (se pueden subir a Image Shack ), luego se le da a Insertar y se sigue escribiendo tan ricamente.
Espero que este post largo y coñazo sirva de ayuda para evitar mayores problemas de edición.
Existe un tema que realmente me levanta ampollas de sangre. ¿Por qué alguien que no sabe que King Lear lo escribió Shakespeare es un inculto, y sin embargo no saber que el electrón es un fermión con dos niveles de espín es algo normal?
La verdad es que me he buscado un ejemplo un poco avanzado, pero es muy común que la gente diga que los cuerpos pesados caen antes que los ligeros, cuando es algo que demostró (supuestamente) Galileo en el siglo XVI. Asimismo es normal que la gente no entienda la dinámica de los cuerpos, y por eso no guarde la distancia de seguridad en las carreteras, o no conozca para nada los efectos de las radiaciones ionizantes y abuse del Sol. También es muy común que la gente no tenga conocimientos de Termodinámica y aparezcan los golpes de calor y cortes de digestión en verano. En temas de electricidad es muy normal que la gente no tenga ni idea de lo que se trae entre manos y estamos todo el día "jugando" con ella.
He citado unos cuantos ejemplos de cómo la Ciencia rige nuestros dominios día a día. Sin embargo, a mi, si hubiera visto el Grito, u otro cuadro, no me hubiera causado más que mero placer intelectual. Sé que al vendedor de comics esto le va a sentar muy mal. Pero insto a la gente de letras a estudiar Ciencia (recordad que soy popperiano -Troy no te equivoques, que tiene que ver con el Filósofo y no con las drogas- y hay muchas doctrinas que no considero científicas) y en el caso de que no las consideren dignas de estudio, que dejen de acusar a mucha gente de ser incultos... pues ellos también pueden serlos para otros.
Martin Prince Jr.
Tras dos días de reflexión, me pregunto, ¿qué pretendía la cadena de televisión que programó Conan el bárbaro en fin de año?
Alguno pensará que la pregunta es baladí, pero ¿no es todo parte de un complejo sistema de significados y mensajes? El hecho es que pude entretener la espera hasta la hora de la cena disfrutando de tan magna obra de la historia del cine. Es evidente que había un mensaje en todo ello y "sal ahí y mata un par de serpientes" no me parecía el más exacto. Veamos, Conan es un pequeño esclavo al que le han matado a su familia, gracias a su fuerza es liberado tras una serie de peripecias entre guerrero y ladrón logra alcanzar su venganza conta la gran serpiente, todo ello adobado con fiestas, sexo y diversión a raudales. Todo esto sólo puede tener un significado: Sal ahí a hacer el bárbaro y que se jodan los demás, especialmente ese cabrón que te ha hecho la vida imposible durante el año.
Como plan para fin de año no está mal. De hecho habida cuenta como fue la noche creo que el mensaje había calado bastante bien en mí, bueno aunque eso que lo juzgue el Actor Secundario Bob que estaba presente. Creo que esto nos debe hacer reflexionar sobre la influencia de la televisión sobre nuestras pequeñas mentes influenciables 
. Aunque eso lo dejo para otro momento.
El Tipo de la Tienda de Comics.
El pasado lunes se emitió la última entrega del programa de Garci "Qué grande es el cine", con la emisión de "Fresas Salvajes", dirigida por Ingmar Bergman. No conozco las cifras de audiencia, ni tengo muy claro si al gobierno le interesaba largarlo por no comulgar con su credo; la idea de que él mismo abandona con motivo de la nueva ley del tabaco (en su programa suelen fumar como carreteros) me parece de lo más improbable; sea cual sea el motivo, lo cierto es que cesa la emisión de uno de los pocos programas de cine que más claramente cumplían su función de servicio público dentro de una televisión estatal.
Por todos lados he escuchado críticas hacia el programa, reprochándole su pedantería, los aires que se daba Garci en los comentarios, el formato, la selección de películas, etc. Sin embargo, a mí me gustaba, siempre me gustó. No encuentro nada parecido en televisión, la selección de largometrajes me parece la mejor que habia hasta ahora en televisión, dentro de los límites de que disponen (en los últimos tiempos, por ejemplo, lejos de anquilosarse, programaron una buena cantidad de películas japonesas dificiles de encontrar) y las tertulias, muy variables según los contertulios, estaban siempre sujetas a la afición sincera hacia el cine.
La mayor crítica por mi parte reside en que, demasiado a menudo, la presentación inicial se alargaba y desvelaba aspectos relevantes de la película, y en que solía superponerse la mitomanía sobre el sentido crítico. Sin embargo, esto lo compensaban con, en general, un amplio conocimiento del cine, de sus mecanismos y del anecdotario que lo rodea.
Qué decir de la película que programaron en la despedida: Fresas Salvajes. Un largometraje que se suele decir atípico de Bergman, porque carce de sus ambientes opresivos (aunque aparecen en las magistrales secuencias de los sueños) pero que contiene muchas de sus constantes; se trata, básicamente, del retrato de un anciano que ha triunfado profesionalmente, pero que en sus últimos años no puede olvidarse de un amor de juventud y preguntarse de qué le ha servido todo lo conseguido, cuando para sus allegados es un viejo egoísta y pedante, y para su esposa muerta fue un ser frío y distante. Muy recomendable, con una técnica cinematográfica magnífica, en cuanto al sentido de la composición, la fotografía y la iluminación.
En fin, si el programa de Garci y la peli de Bergman están ahora considerados una pedantería, vaya para ellos este Elogio de la pedantería que en sí mismo es ya bastante pedante.
Ha hablado el Actor Secundario Bob.
Antaño, series como David el Gnomo o el propio Barrio Sésamo, potenciaban las capacidades de los más jóvenes sin tratarlos como subnormales profundos: hay que recordar que, por ejemplo, la serie Erase una vez el Hombre, estaba asesorada por los mejores historiadores franceses del momento. Vista desde el licenciado en Historia, hay que decir que presenta unas síntesis muy correctas de la historia y asequibles para los niños. Supongo que con el resto (Érase una vez la vida, América, los inventos,...) sucederá más o menos lo mismo. Hoy en día hay una ausencia casi total de series de este estilo. Creo que en La 2, emiten unas series algo educativas, una sobre problemas matemáticos y otra con un autobús que lleva a sus pasajeros a descubrir la naturaleza. Los Lunnis intentan recuperar el espíritu de Barrio Sésamo, pero todavía les falta un toque educativo.
En definitiva, se hace necesario una serie de programas que, sin aburrir, eduquen, tratando a los niños como seres racionales y no como meras marionetas de frustrados educadores.
Tras este alegato se despide el Tipo de la Tienda de Comics.
Hola ¡Soy Troy McClure! Me recordarán de otros documentos gráficos como "¿Mamá porqué el perro le mete el hocio en el culo al otro perro?" y "Relaciones a distancia: Un Peligro en Potencia".
Los frikis de verdad conocerán de inmediato de qué serie viene la imagen de la parte superior. Es Card Captor Sakura, la serie de las CLAMP con una magical girl en un entorno más desestructurado. Un hermano gay, un padre con un oscuro pasado, travestis por todas partes e incluso un profesor algo pederasta. Todo esto se lee entre líneas en este anime "para niños". Por eso, y porque la serie me gusta especialmente os presento dos joyas: un video homenaje de la serie centrandose en la lesborelación Sakura/Tomoyo y un video resumen de la temática de la serie.
