El Demonio de Laplace
Hola ¡Soy Troy McClure! Me recordarán de otras discusiones filosóficas como "Ma che pasa con il Filioque" y "La Historia es una ciencia y otras barbaridades".
Para el debate de hoy he decidido proponer una de las cuestiones más repetidas a lo largo de mi adolescencia con el Tipo de la Tienda de Comics, una especie de debate Ciencia vs. Teología, Mecanicismo vs. Libre Albedrío, Determinismo vs. Indeterminismo.
Por una parte tenemos la perspectiva científica clásica, previa a toda la maraña cuántica, en la que cada estado global en la realidad se interpreta como una consecuencia directa del estado previo, así vamos enlazando causas y efectos interpretando cada instante como la única consecuencia lógica del instante anterior. Es la perspectiva determinística absoluta, en la que el universo es una especie de perfecto engranaje. A esta conclusión llegamos, Troy y El de la Tienda en nuestros años mozos, pensando en una entidad que conociera toda la existencia y como son las ecuaciones que relacionan las distintas partes de ella; es decir, una entidad que conociendo completamente el presente podría conocer el futuro a la perfección. Sin darnos cuenta habíamos redescubierto al Demonio de Laplace .
Pero esta perspectiva tiene problemas, el primero y el más evidente desde una perspectiva ética es el fin de la Responsabilidad Moral. Si todos nuestros actos están predeterminados no tenemos ninguna responsabilidad sobre ellos, con lo cual nuestra responsabilidad sobre nuestros propios actos queda difuminada. La única solución que se nos ocurrió en su día, intentando no meter a Dios por el medio, fue la de las éticas humanisticas. Debíamos actuar de acuerdo a unos ciertos principios éticos aunque sospecharamos que estos principios no tenían sentido por sí mismos en el universo que proyectabamos.
Evidentemente esta perspectiva, esta discusión siquiera, no son nuevas bajo el sol. La ciencia, la filosofía y la religión llevan mucho tiempo dandole vueltas a la idea del libre albedrío, y como todas las cuestiones filosóficas es complicado encontrar una respuesta definitiva válida universalmente. Ni siquiera confiando plenamente en nuestra ciencia actual tenemos una respuesta, pues las visiones deterministas del universo sufrieron un duro golpe al empezar a entrever una incertidumbre inherente en la observación de la realidad a ciertos niveles (Estoy seguro de que Martin Prince Jr. podrá ampliar este punto sabiamente).
Así que por ahora cada uno tendrá que quedarse con la respuesta que más le atraiga, o la que mejor le deje dormir por las noches. Os invito a consultar este artículo en el que se desgrana, muchísimo mejor de lo que lo he hecho yo aquí, este debate.
El nivel de pedanteria absurda acaba de subir un par de puntos en el blog, que Dios y las mujeres lectoras de este blog nos pillen confesados.
13 comentarios
Martin Prince Jr -
Por ello se dice que la Física Cuántica ha acabado con el Principio de Causalidad y ha matado a mi querido Santo Tomás.
Troy McClure -
Tipo de la Tienda de Comics -
Sin entrar en los argumentos científicos (que me han encantado y que, al igual que el resto aún estoy digiriendo), hago una pregunta filosófica: Sí, todo, absolutamente todo tiene una causa o una cadena de causas, vale; pero toda causa o cadena de causas tiene un efecto o cadena de efectos y sólo uno. Martin, corrígeme que aquí voy a meter la pata: si en el último nivel prima la probabilidad, es evidente que una causa puede tener una serie de efectos, marcados por distintas probabilidades, es decir, que no todos (algunos sí) son igualmente probables. De esta forma se rompería el determinismo estricto, no así la constatación de que hay efectos más probables que otros.
Creo (toma osadía la mía) que esta es una conclusión posible de lo dicho por Martin, si no es así, ruego una inmediata corrección que me saque del error en el que me encuentro metido.
director skinner -
Siempre he sido muy determinista basandome en newton y en una creencia muy marcada de q somos una suma de la genetica y del entorno,de q somos lo q hemos vivido.De este modo siempre he pensado que si volvieramos al pasado y volviesemos a tomar cualquiera de las decisiones q hemos tomado borrandonos los recuerdos desde entonces(es decir siendo el mismo en el mismo contexto)tomariamos la misma decision.Esto quizas sea de un determinismo muy marcado pero no se si es tan incompatible con la idea de libertad,ya q en cierto modo se trata de una decision libremente tomada,aunq no es una libertad plena ya q si la tomasemos 1000 veces siempre he pensado q hariamos siempre lo mismo.
Mas adelante la teoria del caos q como casi todo el mundo conoci por parque jurasico y despues cuando un amigo de fisica me explico lo q acabas de decir empece a tener dudas.
Ahora creo q la valoracion de cuanto influye lo q el demonio no ve sobre la parte visible del sistema determinaria el mayor o menor grado de determinismo pero q si existe algo que ese demonio no puede ver (o deducir)entonces ya no seria posible hablar de un determinismo absoluto.
director skinner -
Lisa Simpson -
Troy McClure -
(Gracias Airbag por legarnos una palabra de tantos usos)
Martin Prince Jr -
La Teoría de la Relatividad General de Einstein, predice muchas cosas, algunas muy interensante. Entre ellas que el Demonio de Laplace sólo podrá ver los estados que estén en su proximidad, y que los lejanos pueden estar cambiados, ya que el tiempo no es absoluto...
Pero eso es otro tema y creo que el cupo de pedantería ya lo he completado para este mes.
Siento haber tenido que trocearlo... Pero es que no me cabía en uno
Martin Prince Jr -
Sin embargo ahora , y teniendo en cuenta además el principio de incertidumbre de Heissemberg, todo queda diluido, ya que el producto de las incertidumbres de la posición y el momento (velocidad) de una partícula tiene que ser mayor de una cantidad -Si no recuerdo mal de h/4pi- Esto implica que en distancias muy pequeñas (del orden de 10^-34 m) hay una "neblina" cuántica que nos nubla la visión. Esto solucionó el problema, pues el Demonio pasaba a no ver de cerca. Si a esto le sumamos el hecho de que la Medicina nos cuenta que la transmisión del impulso nervioso es eléctrica, por lo tanto está portada por electrones en los axones neuronales. Eso quiere decir, que si bajamos al nivel de electrones (hay que tener en cuenta que una corriente cerebral del orden de microamperios tiene más de 6 billones españoles de electrones), encontraremos la neblina, donde quizás se esconda el alma (en el sentido presocrático) del ser.
Martin Prince Jr -
Pues bien, en Física Cuántica conociendo los estados iniciales se pueden conocer los finales si uno es lo suficiente hábil para resolver Schrödinger (Analíticamente no somos capaces de resolver ni el átomo más simple, y recurrimos a aproximaciones).
El problema, intentando no ser muy técnico, es que los estados cuánticos como tales son probabilisticos: El estado de un electrón en términos físicos es una simple combinación lineal.(Seguro que Troy y otros me siguen). Dicha combinación, como es lineal, se puede expresar también en términos de sus autovectores y autovalores (ambos complejos). Pues bien el cuadrado de los autovalores representa la probabilidad de la partícula/sistema, en este caso el electrón, de realizarse en el estado determinado por el autovector asociado.
Sin tecnicismos quiere decir que el estado de espín de un electrón (algo como decir si gira a derechas o a izquierdas sobre su eje) viene determinado por unos autovalores (cuyo cuadrado en este caso es 0.5) y unos autovectores (girar a izq o girar a derechas), y que el estado del electrón es la mezcla de dichos estados. Sin embargo en el momento en el que nosotros medimos, el electrón está en un estado u otro. Si hicieramos 1000 medidas, probablemente nos saldrían unas medidas cercanas a 500 de cada una, tal y como determinan las soluciones de la ecuación de Schrödinger.
Martin Prince Jr -
Capitán McCallister -
Lo del libre albedrío solo entraria en conflicto con esta teoría con una suposición: que esas ecuaciones absolutas tuviesen al individuo como unidad de calculo. ¿por qué no grupos de individuos? así, las acciones libres de unos se compensarían con las acciones libres de otros. Sí, he leido "La fundación"... :D... yo, como Napoleón, debería trabajar menos.
director skinner -
ME niego a entrar al trapo!Soy libre de no entrar al trapo!O quizas es la oposicon la que predetermina q no entre al trapo?aaaaahhhhhhhh.ABandona este cuerpo demonio de laplace.
necesito unas vacacones.realmente necesito unas vacaciones.pppppiiiiiiiiiiiii
ahora soy napoleon.